Ho capito cosa intendi...cmq forse c'è stato un malinteso perchè io non ti ho accusato di avere santoni, nè di essere ateo (nel senso che sapevo già che non lo eri). Parlavo in generale, infatti sono d'accordo con te quando dici che si può non avere una religione, senza per questo essere automaticamente dei bigotti al rovescio. Però io sostengo anche che il genere della bigotteria è equamente diffuso fra credenti e non credenti, e per me Dawkins ne è un esempio: scientificià o non scientificità. Ma, detto questo, dico anche che Dawkins a me piace molto e credo che lo studierò a fondo ;-)

Riguardo gli Usa vale lo stesso discorso che fai per i pedofili dell'Olanda, anche se gli estremisti religiosi sono di più. Ma io non credo proprio che negli Usa stia per verificarsi un attacco allo stato laico, quando vedremo la Torre di Guardia installarsi alla Casa Bianca ne riparleremo...riguardo l'Olanda lascia stare, è un mio pensiero romantico...ciao.

 E allora perché non va a parlarne in Olanda Bagnasco, invece di rompere qua in Italia? Non mi sembra che ci sia un partito dei pedofili anche in Francia, Inghilterra, Norvegia, Spagna, Israele etc. 

Punto secondo, in USA ci sono addirittura gruppi di integralisti (chiamati non a torto "I talebani americani) che desidererebbero veder applicata la legge veterotestamentaria. Non sono loro il volto dell'America, è chiaro, come il partito dei pedofili non è il volto dell'Olanda. Quando vedrò i pedofili fare le leggi, allora ne riparleremo. E parleremo di "pedofilia in Olanda", non di "omosessualità in Italia", visto che continuo a non vedere alcuna correlazione fra i due fenomeni. 

A parte questo, non ho mica ben capito dove sta la decadenza dell'Olanda, che pure è un caso estremo per quanto riguarda la libertà dei costumi.

 

Solo un riscaldamento? In effetti potevo sospettarlo. Ad ogni modo io non vado fiero dello scontro, che fu piuttosto noioso, vado fiero di quello che ho scritto in quell'occasione, che mi ha permesso anche di mettere la massima chiarezza in ciò che pensavo; credo infatti che riproporrò i miei commenti come post sul mio blog.

 

Questione USA: i sondaggi che ho visto io danno questi risultati. Il resto di quello che ho detto è storia :) 

 

IO non ho santoni; d'altro canto io non sono ateo. Ammiro moltissimo Dawkins per il suo valore scientifico e l'acutezza delle sue osservazioni, ma nessuno mi obbliga a condividere tutto quello che dice o a difenderlo sempre e comunque. Ha ragionissima a denunciare gli estremismi religiosi, gli abusi psicologici che spesso vengono praticati in quegli ambiti, l'ignoranza che può attecchirvi; tutti fenomeni che in certi casi possono anche essere considerati, in senso più o meno stretto, al limite del disturbo psichico. Non ha dato dl malato a tutti i credenti della terra, anche se ha usato termini a volte un po' forti per esprimere le proprie opinioni. Ha un pelo esagerato, probabilmente per provocare; succede anche nelle migliori famiglie. e poi credo che se si può perdonare la "provocazione" di Bagnasco non dovrebbe essere un problema perdonare quella di Dawkins. 

 

L'ultima questione riguarda un problema che la Chiesa sente particolarmente, ma che in realtà riguarda tutti. La perdita dell'autorità. Io sono persuaso che il mondo sia fatto di due categorie di persone: quelli che pensano e quelli che obbediscono. Oggi la prima categoria esiste ancora, la seconda invece no. "Pochissimi sono capaci di pensare, ma opinioni vogliono averne tutti", per dirla con Schopenhauer. Chi vuoi che accetti l'autorità della Chiesa? Ognuno vuole illudersi di avere le proprie personalissime opinioni, di essere fuori dalla "massa". Sulla base di questo principio, nessuno accetta di riconoscere superiore competenza a qualcuno, pur se non ha strumenti per contestarne l'autorità. Tutti si fanno la propria religione col proprio Dio personalizzato... ma attenzione, tutti si fanno anche la propria scienza, decidendo se Darwin ha ragione o torto senza sapere nulla di genetica, se l'astrofisica è esatta o meno quando non sanno neanche cos'è un parsec, e via dicendo. Inevitabilmente, questo porta all'ignoranza, e al successo di chiunque proponga un'opinione originale e controcorrente, non importa se esatta o meno, e a buon mercato. Se ne hai una, lo scaffale in libreria è tuo.

 

Di pedofilia già si parla, in Olanda c'è il partito dei pedofili che ha gli stessi toni e gli stessi simboli dei movimenti gay...o che almeno li scimmiotta. Invece io non andrei a vivere in Olanda, non tanto perchè mi disgusta l'indiffernentismo etico (che pure comincia un pò a scricchiolare perfino lì) ma perchè, conoscendone la storia e la grandezza, non sopporterei di verderne tutti i giorni la decadenza.

Vai pure fiero del nostro primo scontro, ma io non direi che l'abbiamo abbondantemente affrontato...per me quello è stato solo un riscaldamento ;-)

Sondaggi? Quali? Quelli che ad ogni elezione sbagliano sistematicamente di grosso? O quelli che si contraddicono a vicenda? Per me i sondaggi valgono ben poco, anche perchè alla gente si può far dire quello che si vuole: basta saper fare bene le domande. Perfino io ci riesco, figuriamoci chi lo fa di mestiere...gli USA hanno i loro problemi, anche in campo religioso ma la laicità non è affatto messa a  rischio. Se Dawkins dicesse, come Margerita Hack, che il suo ateismo è un atto di fede...io non avrei nulla da ridire. Ma nel momento in cui dice che non può credere perchè è uno scienziato e che lui essendo ateo ha un cervello perfettamente sano rispetto agli altri, allora per me diventa automaticamente nulla di più che un santone. Anche gli atei hanno i loro santoni, anche se non se ne accorgono.

Non ho capito a cosa ti riferisci esattamente alla fine, se potessi chiarire senza entrare troppo nei particolari te ne sarei grato :)

Bagnasco non è in grado di insultarmi. Ci vuole qualcosa in più per riuscire a toccarmi, di un debole paragone basato su ancor più deboli analogie. Se il problema non è l'omosessualità, allora Bagnasco conservi i propri sforzi per quando si parlerà di pedofilia, se è quando accadrà. Si colpiscono i colpevoli, da che mondo e mondo.

Provoca? Che provochi pure. Non potrà mai offendermi più del Levitico, per quanto si sforzi! Come ho già detto, le provocazioni provocano, ma io sono un tipo di invidiabile sangue freddo e molto pacifico, le provocazioni con me cadono nel vuoto, se non hanno basi solide. No, non mi interessano le parole di Bagnasco, quelle me le può dire qualsiasi prete, ciò che mi interessa è il loro deleterio effetto sociale e politico. 

E siamo nel discorso "libere opinioni", che si è ampiamente affrontato nel nostro primo dibattito sul blog di Zel; dato che vado particolarmente fiero di ciò che ho scritto lì non val la pena che lo ripeta :) E' ovvio che dovrebbero essere i politici a fregarsene delle opinioni della CEI, in effetti non si può fare una colpa ai cardinali di approfittare dell'influenza che gli viene concessa. Nessun nemico si è mai fermato per pietà, tu sei uno storico e questo lo sai meglio di me.

 

Sì, la laicità è nata in USA, e lì è messa più a rischio. Quando Dawkins afferma che un presidente ateo in USA è ineleggibile lo fa riportando i dati dei sondaggi fatti in proposito, mica se lo inventa. Gli americani preferirebbero un presidente omosessuale! A questo proposito, non ricordavo che Dawkins fosse inglese, ma di certo ha avuto modo di entrare in contatto con la realtà statunitense, e non credo che si possa collegare la condizione attuale quanto a laicità negli USA con le loro origini. Le sette protestanti più estremiste prosperano in America, lì sono nati i Testimoni di Geova, li sono stati spesi decine di milioni per creare il museo del creazionismo, lì è stata rifiutata una cattedra in logica (mica in Etica, in logica matematica) a Bertrand Russell per via delle sue opinioni in ambito religioso.  Si sa che gli USA hanno molte sfaccettature, ma io onestamente non ci andrei a vivere.

I giochi di parole su teologia e filosofia non li trovo rilevanti. D'altro canto tu questa teologia della scienza la sopporti benissimo, visto che gli attacchi di Dawkins alla religione non sono basati sulla scienza. Non si può falsificare la religione con la scienza... altrimenti sarebbe scienza, non trovi? :) Questo lo sappiamo tutti, e lo sa anche Dawkins.

 

Nelle prime righe hai sollevato invece una questione interessante, attribuendola però al fenomeno sociale sbagliato. Meriterà forse un approfondimento, ma ovviamente non qui.

Ullalà, Odifreddi ha interi scaffali a lui dedicati. Nemmeno pensavo fosse così prolifico da riempirli :)

Il "caso" Bagnasco non fu una montatura, per quanto triste possa essere; usò parole molto chiare: se si "legalizza" l'omosessualità, allora perché non fare lo stesso con la pedofilia? Colgo il suggerimento che le due cose siano uguali. Inoltre, quando si provoca si rischia che qualcuno alla provocazione risponda, specie se lo si fa a scapito dei diritti civili della gente.

Ricordiamo inoltre, dato che fa sempre bene, che tendenza non è = ad atto. Potrei d'altro canto tollerare uscite di questo tipo, se fossero espresse con minore tracotanza dai moderni detentori della verità, e se non rientrassero in un quadro generale di... uhm ... "suggerimenti" non richiesti che la Chiesa dà allo Stato (Ci fazzu n'offerta ca non mi putia rifiutari...)  

Quanto a Dawkins, poveretto, vive nel contesto americano, colmo di integralismo religioso al punto che un presidente ateo risulterebbe di fatto ineleggibile in USA. Si comporta di conseguenza, e comunque non fa filosofia della scienza, almeno non più di quanto ogni scienziato faccia sempre al fondo del proprio essere.

ok:..più complesse,x l'argomento ke tratti.

vi complicate troppo la vita secondo me,andando appresso a certe teorie.(SENZA OFFESA)
ciao

 

Per Daniela

Tu guardi alla religione da un punto di vista personale, più che legittimo. Per te il Cristianesimo è semplicemente vero e quindi non una religione nel senso di costruzione umana; però per molti il Cristianesimo è una religione come le altre. Io qui volevo analizzare il fenomeno storico e antropologico della religione, che è un qualcosa di molto interessante oltre che affascinante. Quello che a me interessa è confutare il positivismo, quella tendenza che tende a considerare reale solo quello che è materiale: una posizione anche questa legittima; che quando però pretende di diventare scienza cade nel ridicolo e questo è accaduto in tutte le discipline (anche nel positivismo storiografico). Nel fenomeno religioso c’è qualcosa di misterioso e di ontologico che non deve essere disprezzato, né la religione può essere ridotta a semplice superstizione. Le cose sono molto più complesse…

 

Per Lord Larry

 

Va bene, mi fido della tua parola. Cmq resto del parere (o se vuoi dell’impressione) che nella cultura d’elitè e intellettuale non si guardi certo di buon occhio la religione e soprattutto il cristianesimo. Non mi sembra così strano, grazie che TV Sorrisi e Canzoni sia un’altra storia io infatti ho sempre parlato dei grandi giornali. Per quanto riguarda le librerie, quelle del mio borgo hanno tutti libri comunistoidi e di Odifreddi, il religioso è relegato più che altro all’esoterico. Ad ogni modo quelle demistificazioni di cui parlavo prima sono piuttosto diffuse in tutti i livelli, anche quello popolare. Riguardo la CEI forse ti puoi consolare ancora di più…prima di tutto il legame fra omosessualità e pedofilia fu una montatura giornalistica, perché il senso del discorso di Bagnasco non era certo quello: era una provocazione riguardo i limiti fra vita privata e legislazione. Per quanto riguarda l’intrinsecamente disordinato invece è un’espressione che non è un’esclusiva dell’omosessualità, perché è usata anche per diverse altre cose ma che nessuno penserebbe mai di bollare come malattie. Il peccato in sé è sempre un atto disordinato, e questo è quanto. Per quanto riguarda Dawkins mi piacerebbe che le cose fossero come dici tu, ma per quanto il suo pensiero possa venire forzato da alcuni è irrilevante: perché è già forzato di suo. Come in quel documentario dove fa del vero terrorismo psicologico contro il nemico della religione, basata sulla fede: il non-pensare che è alla radice del Male (con la maiuscola…). Poi quella parte su Lourdes che è davvero delirante, dove i pellegrini dichiarati “benigni” sono guardati  in realtà come una sorta di potenziali terroristi. Riguardo il Galileo day non hai capito il senso, fa nulla.

Riguardo l’evoluzione grazie per la spiegazione, ora è più chiaro. Ma le perplessità restano…magari ne riparleremo in un’altra puntata perché ormai, come il laicismo, è un’altra storia. Ciao.

 

 

comunque a parte gli skerzi,riassumo il mio pensiero (interessante o meno)...
io penso ke la religione sia stata creata dall'uomo,e molte volte venga confusa con Dio,il quale non vuole averci nnt a ke fare....
il tentare di analizzare la religione diventa politica,l'arrivare a scoprire ki è Dio realmente,invece non è così complicato,basta solamente credere ke Egli è.Questo è 1 dei motivi x cui studiosi e dotti,non possono dimostrare l'esistenza di Dio,xkè Dio si rivela nella vita di coloro ke lo cercano con tutto il loro cuore.Ora io non entro nel merito delle teorie e dei nomi ke citate,ma posso ritenermi PRIVILEGETA,xkè al contrario di questi signori,io conosco Gesù xkè lui vive in me,e io senza di lui non posso fare nnt,avendo compreso ke le sue promesse sono fedeli e veraci.
Cercare spiegazioni è inutile,io vivo sapendo ke oltre la morte c'è di +,sta a noi scegliere ki vogliamo servire.

Mi consola. Ci sono dei progressi, anche se non certo grazie alla CEI che ci equipara ai pedofili. Per sicurezza, mi sento in dovere di chiarire che per me "intrinsecamente disordinato" è un po' uguale a malato, nel senso finale. Spero che la consolante notizia resti tale anche così :)

Ma infatti io non mi baso sul parere dei grandi fisici. Esso avvalora quello che io mi sono fatto leggendolo e ascoltandolo, tutto qui :) "Ottimo organizzatore, mediocre fisico". Una descrizione che spiega bene tutto, compreso il suo ruolo di "guida" in questi celebri esperimenti. Quanto alle volte in cui ho ascoltato Zichichi, io sono memore delle sue apparizioni a Mattino in famiglia, alle quali i miei feventi fedeli genitori puntualmente mi invitavano ad assistere. A Quark capivo sempre tutto, sia che parlasse di buchi neri che di realtività; Antonino non sapeva spiegare perché piove.

 

Se può diventare labile il confine fra i due campi tradizionali del sapere? Infinitamente labile. La legittimazione della fisica è nella filosofia Kantiana; ogni fisico, non importa quanto illetterato, dà consciamente o inconsciamente per scontati gli assunti contenuti nella Critica della Ragion Pura. Non esiste scienza senza la legittimazione della filosofia, usualmente considerata scienza umanistica.

Più in generale, è regola che il sapere sia unitario, e lo vediamo nelle neuroscienze, che non a caso ho portato ad esempio, più che in ogni altra materia: l'"anima" si modifica secondo i principi della psicologia, interagisce secondo quelli della sociologia e della sociobiologia, funziona secondo quelli della neurobiologia. Alcuni approcci sono più esatti, ma non sta nell'oggetto di studio la sua colloazione fra le scienze esatte o inesatte, sta nel metodo. La medicina, o almeno la sua componente più strettamente scientifico-biologica, lavora sull'uomo e, nella forma della neurobiologia, anche sullo spirito; se ricorriamo alla psicologia è solo perché la forma descrittiva è più adeguata alla trattazione di determinati livelli di complessità, rispetto a quella quantitativa più propria dell'approccio scientifico; non perché sia inappropriato trattarla con metodi quantitativi, ma perché è difficoltoso, semplicemente.

Nell'ambito della biologia evoluzionistica si svolgono esperimenti e studi nel pieno rispetto dei principi galileiani, che danno risultati che rientrano in quel corretto quadro generale. L'evoluzionismo è una materia storica ,che si presta ad essere analizzata con strumenti ed esperimenti scientifici. Evoluzione non vuol dire "le cose vanno così e colì, e finiranno cosà, sempre e comunque in ogni luogo". Vuol dire "Le cose in generale vanno così, e dimostrazione di ciò in questo, quello e quell'altro caso sono andate così, in accordo con le leggi a noi note". Tali leggi le codificano per conto loro chimica, fisica, biologia cellulare, genetica etc etc, e fin quando l'evoluzione sarà in accordo con tali leggi e/o non vi sarà una teoria alternativa, resta fuori discussione la sua esattezza generale. Se il mio escamotage è tanto comodo, puoi tranquillamente trovare i punti deboli del mio ragionamento ed esporli.

 

Sull'argomento Dawkins, io non dicevo le SUE forzature, ma le forzature con le quali viene spesso letto. Sto leggendo or ora "Il Gene egoista", e trattasi di un capolavoro di letteratura divulgativa, oltre che scientifica; esatto, preciso, semplice. Le opinioni di Dawkins su società e filosofia stanno altrove, ad esempio in "The God delusion", nel quale, comunque, è raro anche che si dia a dissertazioni sull'effettiva esistenza di Dio o simili astrazioni, che di fatto non lo riguardano. Lui ragiona da cittadino e da biologo. Come tale, propone ad esempio una teoria sulla religione come adattamento evolutivo, che resta pura ipotesi, per quanto avvalorata dal dato che forme rituali si siano sviluppate anche in almeno un'altra specie vivente oltre all'uomo. Nessuno si straccia le vesti per una cosa così, ci si straccia le vesti se un ex presidente della società italiana di genetica ti dice che il DNA è termodinamicamente isolato dall'ambiente, o se un matematico scrive un libro di storia riportando dati inesatti.

Infine, permettimi... ma a che cosa sarebbe mai servito un Galileo Day? La Chiesa l'ha riabilitato nell'ottocento, e credo che prima sarebbe stato piuttosto difficile riuscire ad organizzare un Galileo Day, per fattori culturali laddove non legali; e poi Galileo viene festeggiato ad ogni fiera della scienza e su ogni libro di scuola, un contributo, il suo, che non rischia di esserne estromesso, per fortuna.

 

Comunque puoi fidarti della mia parola nonché dei fatti: la religione non è estromessa da Bologna. Ne è estromessa la superstizione, anche nel significato etimologico di "esagerazione" della religione. E' chiaro che se vai al dipartimento di biologia evoluzionistica sperimentale (l'evoluzionismo pare abbia un dipartimento suo, come il dipartimento di fisica, o di matematica etc.) a dire che Darwin era un vecchio ubriacone, non sei proprio ben accetto, considerando anche la forte e, non nego, talvolta esagerata, corrente pro-Darwin dalle nostre parti. Notiamo, comunque, che Sinistra Universitaria ha invitato l'"eretico" Sermonti a tenere una conferenza da noi, laddove in molte università viene ignominiosamente scacciato; e difficilmente dimenticherò la smorfia di disgusto di una mia prof quando parlava di concetti tipici dell'evoluzione molecolare come l'orologio molecolare e il gene ancestrale. Vedi, da dati come questi, che si può non avere una religione; è perfettamente fattibile, e non vuol dire diventare a propria volta dei "bigotti".

Infine, che dirti, se non domina a Bologna, non domina nella cultura accademica né in quella popolare, non nei trafiletti di Buttiglione sulle staminali né nei servizi di Tv Sorrisi e Canzoni sulle ferie del Papa, non negli scaffali delle librerie né nei programmi di "approfondimento" in seconda serata, non nelle aule del Senato, non nelle famiglie... allora comincio a chiedermi dove domini questa cultura dominante. Mi sa solo sul blog di Patatrack, credo che già il mio sia troppo imparziale :)

 

Ah...anche io comincio a scordarmi le cose. Se ti può consolare, sappi che nonostante le mie vaste frequentazioni bigotte non conosco nemmeno una persona (e dico una) che ti darebbe del malato...

 

 

Se hanno valore relativo le onorificenze, vale lo stesso anche per i pareri dei singoli fisici (per quanto grandi). Il premio Enrico Fermi non credo lo assegni il Vaticano, per cui dietro quello e altri premi devono esserci senza dubbio di più di due singoli fisici. Il problema del noi/io lo davo ovviamente per scontato, perché vale per tutte le discipline. Fatto sta che però che non è che Zichichi abbia partecipato per caso, ha guidato lui quegli studi. Questo non vuol dire che la scoperta è di sua proprietà. Cmq la Legge di gravitazione universale è sempre attribuita a Newton, ma è ovvio che senza Galileo non ci sarebbe stato nemmeno Newton. Non è un problema di oggi. Trovo irreale che Zichichi sia un incompetente e che se lo tengano solo per i suoi agganci, è un accusa un po’ forte (per me). Vorrei anche sapere quand’è che lo vedi in tv, io non lo becco da secoli. Cmq la Storia della Scienza insegna che a volte anche i più grandi fra gli studiosi furono considerati matti dai propri colleghi e dalla comunità scientifica del tempo. Forse è il caso di Zichichi, o forse no. Lasciamo ai posteri l’ardua sentenza. Francamente mi dispiace che ti intristisca la divisione fra scienze dello spirito e scienze naturali, ma è una cosa ovvia che non ho mai sentito mettere in discussione. Come tutte le convenzioni ha un confine che può anche diventare labile, poi per capire esattamente quel “posizione filosofica” dovrei saperne il seguito.

 

Il problema non sono i presupposti filosofici che stanno alla base della scienza, il problema è quando un’impostazione ideologica ha un ruolo fin troppo rilevante (se non trasbordante) in una teoria. L'esempio di Dawkins è illuminante, chissà perchè non conosco nessun evoluzionista che si stracci le vesti per queste "forzature". Eppure qualche problema con la filosofia della scienza lo deve tenere pure lui, e non meno di quella (presunta) di Zichichi...Cmq io non ho frainteso il tuo intervento, avevo già specificato che le tue conclusioni erano diverse. Quelle cose le dicevo a titolo personale, così come dico che a me sembra un comodo escamotage il salto dalla teoria alla disciplina, e non riesco a trovare esempi simili nella storia della Scienza. Io non ho posto il problema del Galileo day oggi, io mi chiedo perchè non c’è mai stata una cosa simile.

 

Larry, ma dove vivi? Dov’è questo posto che se dubiti di Dio ti guardano come un alieno? Fammelo sapere che mi ci trasferisco subito XD. Se studi e vivi nella rossissima Bologna ho proprio difficoltà a crederlo, non mi sembra un ambiente particolarmente “pio”…ma cmq, se lo dici tu. Cmq vedrai che, in un futuro vicino o lontano, Dawkins e co. potrebbero diventare un gran bel problema. La Storia si ripete…

Scordo sempre qualcosa. Io sono già ora considerato un malato mentale da una fetta consistente della popolazione, anche e soprattutto grazie all'opera di divulgazione scientifica svolta in certi ambienti. Oltre ad essere guardato come un alieno quando avanzo dubbi sull'esistenza di Dio. E studio pure nella rossissima Bologna!

Sarò cieco o pieno di pregiudizi, ma non credo che Dawkins sia il primo dei nostri problemi, al di là delle numerose forzature del suo pensiero.

@Ettore

SÌ, certo, l’ha scoperta lui l’antimateria nucleare, proprio lui, in persona. Mi viene da ridere, onestamente: nemmeno Watson e Crick hanno un tale merito nella loro scoperta ... Zichichi invece sì. Al giorno d’oggi, in discipline come fisica e biologia, coniugare un verbo al singolare è già di per sé inesattezza; nel caso del pronome “io” al quale Zichichi non manca di ricorrere, è anche grave arroganza. Ho avuto modo di parlare con alcune delle più eminenti personalità della scienza italiana (e mondiale, in alcuni casi), e mai uno di loro ha osato dire “io ho scoperto questo”; sempre, semmai, “noi, lavorando in questo e questo modo, con i dovuti dubbi del caso, abbiamo ipotizzato questo e questo, trovando queste conferme sperimentali e preparando questo modello”. Semmai Zichichi può aver collaborato (come difatti è stato) con personalità notevoli, come d’altro canto ha fatto anche il mio professore di genetica, che però non appare sui giornali e non viene consultato (LUI no) per fare il divulgatore sull’evoluzionismo. Permetti che se Elio Fabri e Hans Bethe mi dicono che Zichichi è un incompetente (il primo citandolo testualmente) e tu e il diretto interessato invece siete gli unici a dirmi che non lo è, allora io sento di aver già fatto tanto a concedergli quel poco di beneficio del dubbio che gli do, andandolo a leggere di persona.

Leggo quello che scrive: leggo che per lui la Terra è una palla da baseball, leggo l’assoluta ingenuità con cui si diverte a tracciare la linea fra ciò che è scienza e ciò che non lo è, leggo che secondo lui la biologia è una disciplina inutile perché tanto il mondo è fatto tutto di protoni e elettroni, ascolto le sue incomprensibili farneticazioni quando parla da solo in TV, e ne deduco che Zichichi evidentemente è un incompetente o, se preferisci, un “mediocre fisico”, che ha avuto la fortuna di lavorare con le persone giuste e di avere gli agganci giusti. A dimostrazione ulteriore del suo genio, propone un nuovo collisionatore per il CERN con la circonferenza di 300 Km, quando ancora quello vecchio non è terminato e non si ha la più pallida idea delle scoperte che potrebbe permettere. Invece di darsi da fare per migliorare i sistemi a disposizione chiede altri soldi … geniale, lo so fare anch’io questo. Comunque io sono sempre pronto a cambiare idea, quando ci sono i presupposti per farlo. Mostrami un review, apparso su riviste degne di nota, che citi il lavoro di “Zichichi et al.”, e le opinioni di qualcuno dei suoi celebri collaboratori che ne attesti la competenza, e mi convincerai che di Fisica ne capisce qualcosa (anche se di certo ci sono fisici migliori di lui a questo mondo, e non sono neanche pochi). In quel caso quindi la sua inettitudine è limitata alla filosofia della scienza e alla divulgazione, la sua ignoranza all’evoluzionismo, e la sua arroganza se la può (forse e in parte) permettere. Credo però che avrai difficoltà a scovare, se esiste, un testo simile, visto che la marea di testi su Zichichi fa riferimento alla sua ridicola pseudofilosofia. Ma non basta essere bravi fisici, e men che mai “mediocri fisici”, per improvvisarsi filosofi della scienza e biologi; e non vedo perché si perdoni a Zichichi la medesima arroganza che si ritrova in Odifreddi.

 

Sono costretto a tornare sull’evoluzione, a quanto pare … Bacchettata sulle, mani, però, perché ho già trattato la questione nel mio intervento che tu hai letto, e nel quale io innanzitutto mettevo in guardia contro i fraintendimenti. Concludevo, in quell’intervento, e dopo aver adeguatamente argomentato questa affermazione, sostenevo che la Teoria dell’evoluzione non sia una legge, vero, perché ormai è qualcosa di più: è una disciplina scientifica. Vale a dire, non è omologabile alla relatività generale, ma alla fisica. Infatti c’è un corso di laurea in Fisica e uno in Biodiversità ed Evoluzione. Se domattina mi svegliassi con la luna storta, potrei venirvi a dire che la Fisica ha degli evidenti problemi, che non è ancora riuscita a trovare la Forza unificante, che la Relatività Einsteiniana ha delle lacune e può essere intesa come un semplice caso particolare di una legge più generale che non si è ancora riusciti a formulare; oppure potrei andare a cercare le lacune nella teoria degli insiemi e via elencando tutti gli aspetti della scienza moderna in cui essa presenta delle contraddizioni o delle incompletezze, e concludere: “Però, la teoria della fisica/matematica/chimica è interessante, ma secondo me non possiamo ancora elevarla a legge scientifica”. E mi prenderete per deficiente, immagino …

Davvero, la cultura dominante è negli occhi di chi guarda … io quando sento la fama di Zichichi non vedo altro modo per giustificarla della “cultura dominante” religiosa. Poi però la voce della ragione si affaccia al mio orecchio e mi dice: “Non religiosa, massificata. Il problema è l’ignoranza che dilaga.” Ha ragione la vocina, perché è quello il vero problema, l’ignoranza che dilaga anche per colpa di gente come Zichichi, che neanche lui sarebbe famoso non fosse per le sue (ridicole) sparate.

Per quanto riguarda la distinzione in “scienza galileiana” e “scienza dello spirito”, ne ho letto con un po’ di tristezza l’austero ed inutile schematismo, che già rimproveravo più di ogni altra cosa a Zichichi; una tristezza che raddoppia dopo aver letto il capitolo finale de “La conoscenza del cervello”, del premio Nobel John Eccles, vecchio classico della neurobiologia scritto, se non erro, da un credente. Capitolo che si apre come segue:

“Prima di discutere in dettaglio l funzioni cerebrali, intendo esporre la mia posizione filosofica sul cosiddetto problema cervello-mente, in modo che voi siate in grado di mettere in rapporto le prove sperimentali con questa posizione”

Strano inizio? No, ovvio! La scienza è una filosofia, non si può parlare di scienza senza accettare una posizione filosofica specifica. La scienza non viene dal nulla, si basa su dei presupposti che bisogna conoscere se si vuole anche solo parlarne.

Voglio infine far notare che se non c’è un Galileo day è solo perché non c’è nessuno oggi che sostenga che la Terra non ruoti su se stessa (eccetto EffeDiEffe, ovviamente).

 

@Gioidi, non tre parole, due. Ma due parole particolarmente fuori luogo, in Italia … io le riproporrei in Norvegia :-) Magari lo farò, quando scapp … cioè, emigrerò dall’Italia.

 

Ettore ciao, solo una visitina.. ..davvero impressionante.

Ribadisco che invece, anche se può non piacere, Zichichi ha scoperto molte cose e anche importanti come l’antimateria nucleare. A questo punto non so cosa tu abbia letto di Zichichi né se tu ne abbia letto effettivamente qualcosa (e soprattutto senza la mediazione di quel curioso essere che chiami “Odifreddi”…), ma fatto sta che egli non sostiene affatto le cose che gli attribuisci. Un esempio: Lui dice solo che quello della relatività era un concetto già presente in Galileo, non che Einstein non abbia scoperto niente. Anzi degli studi e delle scoperte di Einstein parla spesso e volentieri e con toni a dir poco entusiasitici (compresa la relatività di Einstein). Sono d’accordo che i titoli onorifici hanno un valore relativo, però se a Odifreddi gli togliamo pure quelli veramente non gli resta nulla ;-) Riguardo l’obiezione di Sermonti, devo ammettere che più che un’obiezione è una domanda che mi pongo anch’io. L’esempio che fai di Cesare, senza offesa, non è affatto convincente. La Storia fa parte delle Scienze dello Spirito, ovvio che non segua il metodo sperimentale e non abbia leggi scientifiche. L’evoluzionismo però fa parte delle scienze naturali, e quindi dovrebbe iscriversi all’interno della scienza galileiana. È una teoria non scientifica al 100 %, d’accordo: ma allora in che percentuali lo è? A me sembra di aver capito, da profano, che il problema non sia solo quello della trascrizione della legge in matematica, ma anche tutti i punti oscuri e i passaggi inspiegabili, gli anelli mancanti, le contraddizioni ecc…di solito a queste cose gli evoluzionisti reagiscono con arroganza. Qualcosa di anomalo c’è. Basta pensare al Darwin Day, nella storia della Scienza non si è mai vista una cosa del genere: mai un Galileo day, mai un Newton day…eppure anche questi scienziati furono molto importanti e contestati. Il ragionevole dubbio che ho io è che a tutte quelle “mancanze” si cerchi di rispondere non con argomenti scientifici, ma con l’ideologia. Poi dove non arriva l’ideologia, arriva la propaganda: ed ecco il Darwin day. Zichichi non dice che l’evoluzionismo è una stramba congettura, dice che è una teoria interessante che però non può (almeno non ancora) elevarsi al grado di legge scientifica. Se non è una legge scientifica e chi avanza dubbi viene immediatamente bollato come eretico creazionista…qualcosa non va proprio. Cmq Zichichi non si occupa molto dell’evoluzionismo, la sua critica si concentra principalmente su due punti esterni: 1- l’eccessiva accentuazione dell’evoluzione biologica a discapito di quella culturale; 2- l’uso che molti fanno dell’evoluzionismo per negare l’esistenza di Dio, creando una sorta di ateismo scientifico ridicolo quanto pericoloso (non meno del creazionismo). E infatti pare che Dawkins già dica che io sono una sorta di malato mentale da ricoverare, per il mio bene si intende…

 

oi oi ,3 parole al vocabolario hanno scatenato questo?