Flores d’Arcais, direttore di Micromega, impartisce lezioni di positivismo alla trasmissione di Gad Lerner sulla Sette, “L’Infedele”. Il nostro personaggio si dibatte in una terribile contraddizione. Mi spiego, fra Ottocento e Novecento imperversava il positivismo che era un’ideologia profondamente antireligiosa senza temere di superare i limiti del ridicolo. Infatti gli scienziati positivisti, dopo essersi divertiti nelle loro autopsie, concludevano con certezza che l’anima non esisteva: infatti non era saltata fuori dall’autopsia. Chiaramente un’affermazione del genere oggi farebbe ridere anche la persona più digiuna di metodologia scientifica perché il positivismo è ormai morto e sepolto. L’unico modo per poter affermare con certezza scientifica che non esiste anima immortale è quello di dimostrare la non esistenza di Dio, peccato solo che la Scienza (quella vera) non può prendere, per la sua stessa natura, posizione su un tale argomento perché esula dalle sue competenze. Eppure la “scienza” del Nostro esclude a priori anche solo la possibilità dell’esistenza di Dio o di un creatore, per questo non ha remore di definire “in piena superstizione” chiunque sostenga il contrario rifiutando di piegarsi alla sua pseudoscienza. Quindi sembra che gli ultimi cento anni non siano mai passati per il nostro direttore il quale afferma con decisione che dopo il darwinismo non si può più parlare di anima immortale, perché noi siamo solo “scimmie modificate”. Ora ci sarebbe molto da dire sulla stessa teoria dell’evoluzione e sulla sua interpretazione ma la cosa che ci interessa ora è che uno dei personaggi di spicco del più feroce anticlericalismo ritiene di poter dimostrare scientificamente la non esistenza di Dio e dell’anima. È chiaro che in queste questioni tutte le possibili posizioni sono rispettabili e quindi anche l’ateismo ma quando si pretende che la Scienza sostenga le proprie posizioni teologiche si scade nel ridicolo. L’ateismo va bene, ma l’ateismo scientifico è roba adatta solo a cialtroni di prima categoria. Poi d’Arcais, dopo avere “dimostrato” che il darwinismo confuta l’esistenza dell’anima, prosegue dicendo che il solo pensiero dell’anima è in realtà un “pensiero premoderno”. Altra curiosa caratteristica  degli atei “scientifici” e degli anticlericali un po’ in genere è quella di arrogarsi il diritto di stabilire arbitrariamente cos’è moderno e cosa non lo è. È poi del tutto casuale che tutto quello che piace a loro è moderno, tutto il resto è premoderno per cui tutti coloro che non condividono (ma è sempre un caso) le loro posizioni teologiche sono premoderni. La risibile contraddizione sta proprio nel ritenersi moderno quando invece si fa riferimento ad una vecchia ideologia come quella positivista che ormai non trova quasi più sostenitori. Anche Margherita Hack sostiene che il suo ateismo è un atto di fede e basta, non un atto “scientifico”. Questi anticlericali (o per meglio dire anticristiani) estremisti sostengono di essere i campioni della libertà contro le ingerenze e l’oscurantismo della Chiesa ma non hanno più nemmeno idea di cosa sia il pluralismo. Sono i difensori della laicità dello Stato, ma uno stato nelle loro mani sarebbe il peggiore degli stati etici.

Pertanto riteniamo Flores d’Arcais eleggibile per il Partito Democratico e ci sembra un’ingiustizia che questo nuovo soggetto politico, dopo aver accolto Pannella e Odifreddi, non accetti tra le sua fila anche il direttore di Micromega che risponde pienamente alle caratteristiche di mediocrità e di petulante ignoranza che sembrano ormai essere il requisito fondamentale per la candidatura nel nuovo partito.

 

Al programma della Annunziata “Mezz’ora” in onda su rai tre si assiste ad uno spettacolo a dir poco grottesco. Stiamo parlando dell’intervista a Giuliano Ferrara di qualche giorno fa dove si è consumata una simpatica dimostrazione di irriducibile faziosità ideologica. La razionalità calma di Ferrara si scontra contro un muro invalicabile di ideologia, Ferrara parla e la Annunziata risponde come se lui avesse detto l’esatto contrario. Lei sostiene di essere addirittura disposta a rivedere tutta la vecchia cultura sull’aborto ma non si capisce alla fine cosa effettivamente voglia rivedere. Vuole rivedere ma non vuol sentire parlare di tutela del feto, perché nel momento in cui se ne parla vuol dire che le donne allora sono automaticamente meno tutelate, che sono meno importanti del feto. Ferrara tenta inutilmente di farle capire che forse si può provare a tutelare i diritti di entrambi, che non si tratta di criminalizzare l’aborto ma semplicemente di presentarlo per quello che è (la soppressione di una vita) e soprattutto di applicare pienamente la legge vigente fornendo una adeguata assistenza alle donne in difficoltà. Nulla da fare, aiutare le donne vuol dire criminalizzarle…bisognerà rassegnarsi. Poi Ferrara precisa anche che comunque le donne non possono essere criminalizzate anche perché nella questione dell’aborto la paternità irresponsabile (e codarda) dei maschi riveste un ruolo fondamentale. Questo fa risvegliare come una belva la femminista che è nella nostra giornalista e non può che dare ragione a Ferrara, chiaramente però l’ideologia permane e deve essere salvata ad ogni costo. Così incredibilmente la Annunziata (non trovando di meglio) rinfaccia un attimo dopo al suo ospite di non tenere in considerazione il ruolo dei “maschi mascalzoni”. Ferrara divertitamene allibito ricorda di averlo fatto un attimo prima, lei ribatte che sì che però non lo aveva mai detto prima. Inutile dire che è una affermazione falsa, basta andarsi a leggere gli articoli del Foglio per rendersene conto. Come se non bastasse tutta la puntata è attraversata dall’atroce sospetto della conversione: “Cos’è lei un convertito? Un fedele?” esordisce la conduttrice con una chiara punta di disprezzo. Ogni ideologia ha i suoi pregiudizi, quella anticlericale vuole che solo i credenti possano essere così stupendamente “fondamentalisti” da difendere la vita. Peccato però che la difesa della vita sia un qualcosa di puramente razionale e che non necessariamente deve chiamare in causa la fede. Infatti il buon Ferrara è un ateo (devoto) e non è certo il solo fra i non credenti. Questo chiarimento avrebbe consigliato qualsivoglia persona saggia a desistere da questa linea di attacco ma non la nostra Annunziata che sceglie invece di rendersi ancora più ridicola. Dopo aver chiesto, con quella tipica aria da superiorità morale, chi è il suo mandante politico all’interno della Chiesa e (avendo ricevuto da Ferrara solo un’alzata di spalle) rincara, stizzita, la dose: “Ma insomma, lei il Papa quante volte lo vede alla settimana?”. Incredibilmente il suo anticlericalismo viscerale le impedisce di credere che dietro la moratoria per l’aborto non ci sia la Chiesa e quindi il Papa il quale, nel suo immaginario e fantasioso mondo anticlericale, detta gli ordini a Ferrara che fedelmente obbedisce. Il bello è che la conduttrice crede di avere messo il suo ospite con le spalle al muro, Ferrara però risponde ridendo che lui il Papa lo ammira molto ma che lo vede solo all’Angelus e in tv come tutti gli altri. Segue un momento di grottesco imbarazzo, per fortuna la trasmissione dura solo mezz’ora perché lo scontro è troppo impari per non risultare ridicolo, ma è durato abbastanza per divertirci (almeno un po’).

 

 

 

Da un po’ di tempo Odifreddi è molto fiacco e incostante, non vorrei che qualcuno gli avesse fatto notare qualcuna delle sue sciocchezze facendolo optare per un più dignitoso silenzio. Se continua così dovremo sceglierci un altro maestro di anticlericalismo, per questo stavamo preoccupandoci parecchio. Poi ci siamo accorti di una palese ingiustizia che ha attraversato questo blog: nemmeno un intervento su Marco Pannella. In effetti Pannella è uno che merita la nostra attenzione perché può essere divertente seguirlo nelle sue uscite ma anche perché è una persona simpatica capace di farsi una vera risata e non un ghigno malefico e saccente come il suddetto. Peccato solo per la senilità del Nostro che a volte lo fa esplodere di rabbia per cose minime oppure gli fa rispondere alle domande parlando (o spesso vaneggiando) di un’altra cosa. L’ispirazione è venuta da una intervista radiofonica dove alla domanda “Cosa ne pensa del ritorno dell’aborto come questione centrale…” risponde che l’aborto non è centrale, che lo è stato solo fino a quando lui ha combattuto per l’approvazione della legge 194. Quindi si deduce che una questione è centrale solo quando sono loro che la affrontano, poi se a loro non interessa più deve per forza di cose cadere nel dimenticatoio. Eppure una questione come quella dell’aborto (con il miliardo di abortiti ormai raggiunto) dovrebbe essere sempre almeno un po’ centrale comunque la si pensi, invece no! Si può parlare di una cosa facendola diventare centrale solo se ai lor signori non dispiace. Poi Pannella continua dicendo: “…loro vorrebbero tornare indietro, senza aborto, senza fecondazione assistita…per loro la gente deve procreare ta ta ta ta come animali, ta ta ta ta…”. Già l’uso ossessivo dei “ta ta” mette in evidenza la natura farneticante dell’affermazione ma a noi interessa molto quel “come animali”. In effetti questo è un pensiero strisciante che piano piano si sta affermando e che rischia di diventare, presto o tardi, dominante nell’opinione pubblica. Mi spiego, avete presente il pregiudizio che poteva colpire nei lontani anni Cinquanta/Sessanta una ragazza madre con tanto di emarginazione e di crudeli pettegolezzi? Noi rischiamo di trovarci a vivere in una società profondamente bigotta anche se secolarizzata. Cioè se voi fate dei figli naturalmente e senza servirvi di un laboratorio potreste trovarvi invischiati in pregiudizi nuovi ma non diversi, se non peggiori, di quelli del passato.

Può sembrare un’esagerazione ma c’è già chi la pensa così. La fecondazione artificiale è partita come optional e potrebbe diventare obbligo, obbligo nei confronti della società e dell’umanità a selezionare gli individui dalla provetta per fare nascere solo i “migliori”. Ormai non è più doveroso solo combattere le malattie, secondo molti per poter adempiere a questo scopo bisogna prima combattere i malati ovvero impedendone la nascita. Ora non voglio dire che tutti quelli che si avvalgono della fecondazione artificiale abbiano intenzioni eugenetiche ma queste pratiche rischiano di imporsi nella pratica e nella mentalità comune proprio in questo modo. Per questo la procreazione naturale potrebbe essere considerata animale e irresponsabile (perchè potrebbe mettere al mondo figli che la società ritiene “non perfetti”) e la procreazione artificiale invece umana e responsabile perché tendente al figlio “perfetto” anche se in base ad una selezione. Uno scenario inquietante ma non incredibile del quale già se ne avvertono i segni premonitori in diverse dichiarazioni e interventi legislativi.

 

Il quarto capitolo della saga è destinato a riportare alla memoria delle future generazioni (in un mondo dove tutto scorre via velocemente) un evento indimenticabile e storico, infatti è accaduto qualcosa che non accadeva da un’era...un evento sportivo di carattere nazionale chiama in causa la nostra città e la città risponde. Ben duemila tifosi seguono la squadra a Bologna per disputare le Final Eight dove solo i più forti reggono la pressione e dove la determinazione è tutto. Noi assistiamo ai quarti di finale e alle semifinali che ci vedono uscire vincitori per proiettarci meritatamente in finale. Non ci sono giorni di pausa, giochiamo tre partite in tre giorni e anche noi sentiamo sulla nostra pelle la stanchezza e la tensione dei nostri giocatori…in finale l’ultimo ostacolo è la Virtus che gioca in casa e ha a disposizione un numero superiore di giocatori ma anche la più forte delle squadre ha un punto debole, la sua è la difesa (come pronostica il tifoso S.). Infatti nel primo quarto li sommergiamo di triple ma presto si riprendono e ci mettono in difficoltà. Noi siamo sempre in testa ma loro rispondono colpo su colpo, potrebbe succedere qualsiasi cosa. Nei minuti finali si ha l’impressione che anche il minimo errore possa provocare un’irreparabile disfatta, anche una palla persa può invertire inesorabilmente il corso degli eventi. Noi ci siamo quasi tutti come al solito, e come al solito stiamo vicini e siamo disposti a vincere o a morire. La tensione si taglia col coltello, il tifoso AL. non riesce a stare fermo un attimo, non riesce a stare seduto, non riesce a stare in piedi…non si capisce nulla tranne che solo un lieto finale potrebbe riportare la pace nel suo cuore. I tifosi GF., S. e A. invece stanno seduti come me e aspettano il supremo verdetto del momento della verità segnato da quella tanto amata e odiata sirena. Ad un certo punto si sente l’implosione della squadra avversaria che si consegna nelle braccia della disperazione la quale è notoriamente una cattiva consigliera, così perdono la testa e cominciano a fare falli a più non posso per decidere la partita ai liberi. Noi però li mettiamo e loro pagano il prezzo di mettere a sedere quasi tutto il quintetto titolare ma mancano ancora troppi secondi per cantare vittoria. Il ritmo è forsennato e loro provano un ultimo assalto…le azioni sono convulse…la sfera schizza velocemente rubiamo palla andiamo in contropiede la sirena suona!!! E abbiamo vinto!!! Ci guardiamo increduli tra di noi poi vediamo che è tutto vero, è successo!! Si alza un urlo che ha solo lontanamente qualcosa di umano, abbiamo vinto la Coppa Italia, noi!! Ci apprestiamo all’invasione di campo, la  festa è già cominciata, i cancelli si aprono…poi ad un tratto veniamo catapultati in un’altra realtà e ci ritroviamo nella cucina del tifoso S. praticamente abbracciati alla TV…capiamo di essere sempre stati lì anche se era sembrato così reale…ma non importa perché abbiamo vinto. Il tifoso Al. piange veramente come un bambino con dei teneri lacrimoni che scendono a cascata, ma un po’ tutti piangono e ridono insieme. È tutto un abbraccio ma il tifoso A. non rinuncia ai suoi salti che sono protesi verso il cielo come non mai…usciamo a strombazzare con la macchina e quelli che festeggiano sono pochi ma forti (anche perché buona parte dei tifosi è a Bologna). E così anche noi abbiamo fatto, nel nostro piccolo, la Storia che premia gli audaci e che per sempre narrerà di quel gruppo di uomini che decise di vincere contro tutto e tutti…

Allego alcuni link dei magnifici video

dell'evento:

 

 http://it.youtube.com/watch?v=AoHiO97YRpE 

 

http://it.youtube.com/watch?v=Apmm4dgYScY

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sarkò, presidente del paese della Rivoluzione, in visita dal papa impartisce lezioni di laicità mostrando di aver raggiunto, insieme al suo paese, una laicità matura e adulta. infatti il presidente ha affermato di riconoscere il ruolo della Chiesa e della religione in generale nel dibattito pubblico mostrando di possedere una concezione vera e non distorta del laicismo e del pluralismo. addirittura Sarkò ha invitato la chiesa francese ad essere meno timorosa e a farsi sentire di più, come se non bastasse ha riconosciuto, pur non essendo praticante, di sentirsi culturalmente legato al cattolicesimo e ha accettato il ruolo di Canonico onorario di San Giovanni in Laterano. se un presidente italiano facesse anche una sola di queste cose esploderebbe il putiferio segno, appunto, di una laicità bigotta che si porta la mano alla bocca scandalizzata se solo sente parlare di religione e di Chiesa confondendo la laicità con l'ateismo di stato. certo anche Sarkò è tutt'altro che perfetto ma almeno è un vero laico che ha finalmente teorizzato un modello di laicità positiva dove lo stato nn è necessariamente in conflitto con la religione con la quale cerca anzi di instaurare un rapporto di collaborazione. Sarkò ha anke detto che la Francia ha radici essenzialmente cristiane e che si è cercato invano di reciderle con la legge del 1905 sulla separazione fra Stato e Chiesa, una legge caratterizzata da un laicismo oltranzista che si spera ormai superato.

 

Vorrei spendere una parola per questo curioso personaggio che sembra uscire direttamente dall'ottocento positivista. lo dico senza rancore, davvero. reputo infatti questo un'interessante esperimento scientifico, poter ascoltare e toccare un uomo venuto da un passato lontano e superato è un'esperienza eccitante. quando lo vedo in tv (e capita spessissimo) sono felice pechè so che con qualche sua uscita, che lui evidentemente ritiene geniale, io mi divertirò...tranne per quelle proprio più strampalate che comunque mi provocano un sorriso amaro. Odifreddi è famoso per l'associazione cristiano=cretino che secodo lui avrebbe due basi: linguistica e antropologica. per quanto riguarda la prima si nota subito la forzatura ideologica, come sempre ben mascherata sotto l'ombra di una falsa razionalità, basta andare a verificare la fonte del Nostro che in questo caso è il famigerato dizionario Pianigiani del 1907. per quanto riguarda la causa antropologica lo stesso Odifreddi sembra rendersi per un attimo conto della boiata appena sostenuta e nel suo libro "Perchè non possiamo non dirci cristiani..." si chiede se quindi sia possibile che più di un terzo della popolazione mondiale sia cretina...la risposta è ovviamente si perchè lui è intelligente...strano perchè negli ultimi duemila anni sono stati cristiani i più grandi geni dell'umanità in tutti i campi: artisi, scrittori, filosofi, navigatori, scienziati, medici...ecc...Ma facciamo anche un solo paragone: Newton, cristiano ma scopritore della legge di gravitazione universale, anche lui cretino? e come mai allora Odifreddi che è tanto intelligente non ha mai scoperto un cavolo di niente?! Probabilmente come matematico e fisico deve valere ben poco se non fa altro che cercare di ripiegare in altri campi come la teologia e, ahimè, la storia. Perchè poi è qui che arriviamo alla parte più divertente: l'Odifreddi storico. Qui torniamo al positivismo, infatti lui sostiene che i Vangeli sono tardivi (non è vero) e inattendibili perchè fonte religiosa! I positivisti creavano le gerarchie delle fonti per cui consideravano solo le fonti che gli parevano a loro. Oggi però lo storico valuta la fonte per quello che dice e lì si vede se è attendibile, e i Vangeli lo sono (lo dimostreremo in altre occasioni). Odifreddi inoltre presenta il suo come un ateismo scientifico, la sola espressione è in realtà un ossimoro perchè la scienza non si occupa di Dio. Perfino l'astronoma Margherita Hack ammette che il suo ateismo è un atto di fede...figuratevi...ma su questo curioso personaggio dal sorrisetto beffardo (perchè sul suo cammino non trova mai nessuno che abbia il coraggio o la possibilità di smascherarlo) avremo modo di tornare.

 

Finalmente l'Unione Europea si rinnova! grazie al presidente Sarko l'Europa torna con i piedi per terra, basta bandierine, retoriche moraliste, costituzioni illegibili e monumentali (sul modello dell'ormai defunto programma della sinistra dove in centinaia di pagine si dice tutto e il contrario di tutto..). ora c'è un trattato che finalmente rispetta di nuovo le autorità nazionali anche con la clausola di recissione, e che permette un'unità di intenti contro i problemi comuni. la strada del riscatto però è ancora lunga, bisogna ancora lasciarsi alle spalle un laicismo bigotto di stampo vetero-marxista per abbracciare una vera e sana laicità che permetta di riscoprire le radici dell'Europa per farla risorgere dagli ideali in cui è nata e in cui ha fatto la sua storia. la Carta dei diritti è già un primo passo ma bisogna continuare in questa direzione anche a partire dalla cultura. una proposta concreta: se l'euro moneta ha ragggiunto discreti risultati estetici lo stesso nn si può dire per le banconote fin troppo simili a quelle del monopoli e senza riferimenti culturali e storici concreti, io direi di porvi rimedio. infine un'ultima riflessione: ma la mia prof. di "religione" (fra virgolette perchè di tutto era disposta a parlare meno quello per cui era pagata) che era tanto invaghita di eurolandia, della bandiera, della costituzione...ecc adesso insegnerà religione?

 

Passiamo ora ad una notizia triste e allarmante...l'altro giorno al senato è stato approvato il pacchetto sicurezza che, a sorpresa, conteneva anche le cosiddette leggi "antidiscriminazione" per le tendenze sessuali. Va bene, è giusto combattere la discriminazione ma in quel pacchetto si nasconde una terribile trappola. infatti vengono previste pene severe (anche tre anni) per chiunque compie atti discriminatori, apparentemente è innoquo ma la formula è pericolosamente ambigua perchè presa direttamente dalla normativa europea del protocollo di Amsterdam. Infatti è considerato un atto discriminatorio anche semplicemente leggere la Bibbia nei passi politicamente scorretti di Sodoma e Gomorra o nelle lettere di San Paolo!! può sembrare un'esagerazione ma sono già successi episodi indicativi. Ad esempio in Svezia un pastore protestante è stato condannato a tre mesi di carcere perchè ha pubblicamente letto in chiesa cosa dice la Bibbia dell'omosessualità, pare che nn abbia fatto nemmeno commenti ma nn è bastato. Questi non sono provvedimenti antidiscriminatori! questi sono reati d'opinione! il reato d'opinone è la negazione dello stato laico e paradossalmente questo provvedimento è stato portato avanti da quelli che si definiscono i duri e puri del laicismo e della libertà! ma come è possibile?! se il provvedimento sarà approvato anche alla camera chiunque potrebbe essere arrestato solo perchè nn si inginocchia innanzi all'arcigay...o perchè magari legge la Bibbia. questa sì che è modernità! come nei paesi arabi dove possedere una bibbia è un reato punibile anche con la morte. è giusto lottare contro chi incita all'odio ma essere in disaccordo con Zapatero, Grillini e Luxurie varie è un diritto, bisogna avere rispetto di tutto e di tutti, anche di chi la pensa diversamente, ma il reato d'opinione proprio no eh!

 

 

Esatto avete capito bene!! adesso ci sono anche io, finalmente. Ma prima di cominciare è doveroso procedere ai ringraziamenti: in primo luogo ai miei cugini Antonio e Marco che hanno curato e reso possibile la realizzazione tecnica di questo mio blog. Quindi grazie mille!! ma un ringraziamento indiretto lo merita anche il nostro comune amico Jerry (solo noi sappiamo perchè!!). infine un saluto anche ad andaluso che è stato l'ispiratore primo di questa idea e cheper questo ha voluto essre il primo a lasciare un messaggio e, come dice lui, a "lasciare una traccia".Quindi grazie a tutti...ora possiamo cominciare!!