I feti, i bambini appena nati e i disabili sono non-persone, meno coscienti e razionali di certi animali non umani. E’ legittimo ucciderli

Chi potrebbe mai dire una cosa del genere? Un pazzo. Un fanatico. E invece no. Si tratta di Peter Singer, personaggio così descritto dal sito Filosofico.net:

è uno dei pensatori contemporanei più importanti nel campo dell’etica, definito “ il più influente filosofo vivente” con le sue tesi, sempre polemiche e al centro di dibattiti, ha incrinato le certezze morali dell’uomo occidentale e messo pericolosamente in crisi la “ vecchia etica”.

E in effetti le cose stanno proprio così, lo vedremo. Come vedremo anche in cosa consista questa nuova “etica”. Pare anche che abbia curato le più importanti voci di Etica dell’Enciclopedia Britannica. Quella che segue è una presentazione di Wesley J. Smith apparsa sul Foglio:

Parla Peter Singer, guru dell’aborto eugenetico e dell’infanticidio
“I bambini handicappati non sono persone, è lecito ucciderli”. Intervista al filosofo ascoltato dai governi e boicottato da Wiesenthal. “Se si vuole un altro figlio, è giusto eliminare quello Down”.

Nel 1999 con il titolo “Quando è giusto uccidere un infante”, il New York Times pubblicò un estratto del libro di Singer Etica pratica , base del suo insegnamento a Princeton, in cui si sostiene che l’eutanasia può essere applicata anche a un neonato emofiliaco. E’ vero che il neonato emofiliaco potrebbe vivere “in positivo equilibrio tra la felicità e l’infelicità” e quindi ci si potrebbe opporre all’eutanasia. Ma se la sua morte inducesse i genitori ad avere un altro figlio “con migliori prospettive di felicità maggiore per tutti”, l’opposizione dovrebbe cadere. “Da un punto di vista complessivo - afferma Peter Singer - uccidere il neonato emofiliaco non è l’equivalente morale di uccidere una persona. La perdita di una vita felice da parte del primo bambino è superata dal guadagno di una vita più felice da parte del secondo. Di conseguenza, se uccidere il bambino emofiliaco non ha conseguenze negative per altri, da un punto di vista complessivo, sarebbe giusto ucciderlo”.

[…]

Ma sarebbe un errore fatale liquidarlo come un uomo folle, i suoi scritti sono usati nei corsi universitari in Italia, è tradotto da Einaudi, viene invitato al Festival della filosofia di Mantova, il premier spagnolo Zapatero si è avvalso della sua consulenza sul Progetto Grande Scimmia. Inoltre Singer si porta benissimo in alta società con la sua “etica sociale che determina quali vite umane abbiano un valore e quali non ne abbiano”.

[…]

Singer ha formulato teorie che con gli anni sono diventate casi da manuale, dal Protocollo di Groningen sulla “morte bambina” alle raccomandazioni del Royal College sull’eutanasia dei neonati handicappati fino al parere del Nuffield Council on Bioethics, secondo il quale ai medici del Regno Unito dovrebbe essere imposto l’obbligo di staccare la spina ai bambini nati prima delle 22 settimane di gestazione. Singer ha anche curato le più importanti voci di Etica dell’Enciclopedia Britannica.

[…]

Il bioeticista Arthur Caplan scrive su Time che “è facile demonizzare Singer, ma è un uomo la cui risonanza merita considerazione da tutti”. per questo il Foglio ha deciso di intervistarlo. Singer ha scritto che “nei prossimi 35 anni, la visione tradizionale della santità della vita umana collasserà sotto la pressione dei progressi scientifici, demografici e tecnologici. Potrebbe accadere che solo dei superstiti, un gruppo di irriducibili fondamentalisti ignoranti difenderà l’idea che ogni vita umana, dal concepimento alla morte, sia sacrosanta”

Ora presentiamo alcuni frammenti di questa intervista. È lunga ma vale la pena di leggerla per capire qual è il mondo che stiamo costruendo.:

Lei ha sostenuto la necessità di porre fine all’esistenza di bambini handicappati e con una prognosi severa.

Con la mia collega, Helga Kuhse, abbiamo iniziato a pensare a questo dopo aver fondato il Centre for Human Bioethics alla Monash University di Melbourne. Ci interessavano i medici sul trattamento dei bambini con spina bifida. Questa condizione è meno diffusa oggi, perché le donne assumono l’acido folico in gravidanza e perché la maggior parte dei bambini con questa malattia vengono abortiti in utero. La ragione del lasciarli morire era la miserevole vita che avrebbero condotto e la cura dei bambini che sarebbe diventata un peso per i genitori. Ma molti di loro non morivano rapidamente, alcuni vivevano per mesi, altri non morivano affatto. Non era una politica desiderabile. La decisione morale era se un bambino handicappato dovesse vivere o morire. Una volta presa la decisione, la morte del bambino, abbiamo pensato che dovesse avvenire in modo umano. La decisione se il bambino debba morire o no deve essere presa sulla dettagliata conoscenza della sua condizione, sulla situazione della famiglia e sulla e sulla possibilità di rifiuto dei genitori. Una questione è se il bambino appena nato abbia lo stesso diritto alla vita di un adulto. Io non lo penso. Gli infanti possono provare dolore e devono essere protetti dalla sofferenza, ma non hanno consapevolezza e non sanno concepirsi nel tempo, nel futuro. Un altro elemento è il legame fra la madre e il figlio. Esiste, anche prima della nascita, ma non è così forte come quello che si forma le settimane successive alla nascita. Quindi se le prospettive del bambino sono povere, sarà più facile per i genitori distaccarsi dal bambino appena è possibile.

Al quotidiano inglese Independent lei ha detto che ammette l’eliminazione di un bambino disabile se “è nei suoi interessi e della famiglia”.

Se il bambino ha una condizione incompatibile con un anno o più di vita, ma sarà accompagnata da sofferenza in quel periodo, l’eutanasia è nell’interesse del bambino. E deve essere eseguita. Anche se il bambino potrà avere una vita senza eccessiva sofferenza, come nel caso della sindrome di Down, ma i genitori pensano che sia un peso eccessivo per loro e vogliono averne un altro, penso sia ragionevole considerare gli interessi del futuro bambino. I genitori possono a buon diritto dolersi che sia nato loro un bambino malformato. In questo caso l’effetto della morte del bambino sui genitori può essere una ragione per ucciderlo, piuttosto che contro. Se possiamo stabilire criteri per decidere a chi deve essere permesso di morire e chi deve essere invece curato, allora possiamo stabilire dei criteri per decidere chi dovrebbe essere ucciso.

Il 9 aprile del 1982 a Bloomington, nell’Indiana, un bambino nacque con l’ostruzione dell’esofago, risolvibile con un’operazione di routine che gli avrebbe consentito di mangiare. Ma i genitori, quando videro che era affetto da sindrome di Down, si rifiutarono di farlo operare, su consiglio del medico Walter Owens. baby Doe morì sei giorni dopo. La Corte suprema dell’Indiana definì “medica” la decisione di lasciarlo morire. Perché fu un caso importante?

Perché fu l’inizio del discorso sulla qualità della vita e sul diritto dei genitori di rifiutare il trattamento medico. Non voleva che il bambino vivesse e io approvai la loro decisione. La sua disabilità fu discriminante per il diritto di rifiutare il trattamento.

Qual è la sua posizione in merito al discorso sulla “qualità della vita”?

Non tutti gli esseri umani hanno diritto alla vita soltanto perché sono esseri umani. io sono dalla parte dei sostenitori della “qualità della vita”. Il feto non ha autocoscienza e alcun senso della propria esistenza nel tempo. Non può sperare, non sa cosa sia il futuro. Per questo non ha diritto alla vita. Non penso che l’uccisione di un feto o di un bambino sia moralmente equivalente con l’uccisione di un essere razionale e autocosciente.

Lei ha scritto che su una cosa è d’accordo con il movimento pro life : non c’è differenza fra il bambino non nato e uno appena nato. Un’idea su cui insiste anche il dottor Eduard Verhagen, teorico ed esecutore dell’eutanasia olandese sui bambini.

Verhagen ha ragione, come può esserci una differenza morale cruciale fra lo sviluppo di un essere umano dentro e fuori il corpo materno?Tutto ciò che dico è, perché limitare l’uccisione nell’utero? Non avviene niente di magico alla nascita. Un bambino prematuro può essere meno sviluppato di un feto in fase avanzata.

Per quali patologie è legittima la sedazione terminale del bambino?

E’ difficile specificare le condizioni per le quali si deve praticare eutanasia infantile. C’è la spina bifida, l’epidermolysis e la malattia di TaySachs. Suggerisco per questo di seguire i medici di Groningen, che hanno considerato seriamente i casi medici.

Lei ha scritto molte pagine su come l’infanticidio era praticato a Roma, a Sparta, in Giappone. E che per questo dobbiamo giudicare relativa la nostra condanna dell’uccisione dei nuovi nati.

Ho detto che dobbiamo guardare criticamente alla tradizione cristiana della santità della vita umana, non è universale. Le passate civiltà ci hanno offerto un altro modello sulla vita e sulla morte.

Lei pensa che non vi sia alcuna differenza fra il feto di sette mesi e il neonato di una settimana di vita?

C’è un graduale sviluppo degli esseri umani e i prematuri e i nuovi nati sono molto simili. Ma io accetto l’idea che ci sia un paradosso in questa distinzione. Molti anni fa, nel 1994, proposi di fare eutanasia fino a un mese dalla nascita. Oggi penso che non dovremmo porre alcun limite temporale, dipende sempre caso per caso. Non c’è differenza fra fare eutanasia al 27esimo o al 28esimo. Il limite è uno solo, più aspettiamo più cresce il legame fra il bambino e i genitori, quindi l’eutanasia deve essere eseguita prima possibile

Lei ha parlato di “desantificare” la vita umana. In che senso?

I cristiani hanno stabilito che basta essere un membro della specie homo sapiens per avere rispetto assoluto. Io penso che non sia difendibile come teoria. Dobbiamo ripensare quando accordare protezione alla vita umana.

Perché porre fine alla vita di un bambino handicappato?Perché lo vogliono i genitori o perché è moralmente giusto drenare sofferenze?

Io penso che sia ragionevole non far nascere un simile bambino.

Lei ha parlato di imminente collasso della santità della vita umana.

Perché ciò che sta accadendo ne dimostra l’inconsistenza ed è sotto i nostri occhi.

Questi sono alcuni frammenti. Ho fatto una selezione parziale di quelli migliori, ho preferito censurare (esatto, censura) le ridicole giustificazioni e differenziazioni fra una buona eugenetica (la sua) e una cattiva (quella nazista). L’articolo completo si trova qui:

http://alezeia.wordpress.com/2008/07/25/eugenetica-2000-peter-singer/

Singer non è un pazzo. E l'ultima affermazione riportata è assolutamente razionale e condivisibile.

Per Odifreddi il compito della scienza è sfottere cristiani ed ebrei

(Il Foglio, 13 marzo 2007)

di Giorgio Israel

Matematico impertinente ma poco coraggioso
Nel suo ultimo libro il professore dà di cretini ai credenti, ma si guarda bene dal coinvolgere i musulmani

Immaginate che si pubblichi un libro dal titolo “Perché non possiamo essere musulmani”. Immaginate che vi si affermi che l’islam è una religione per «letterali cretini e non adatta a coloro che, forse per loro sfortuna, sono stati condannati a non esserlo», e si spieghi che, poiché «la statistica insegna» (sic) che metà della popolazione mondiale è cretina, non è da stupirsi che ci sia un miliardo di musulmani. Immaginate che si sbeffeggi Maometto come “el libertador” e “el conquistador”. Immaginate tantissime piacevolezze consimili e tirate le somme. Le reazioni a un simile libro, disponibile a pile nelle librerie, farebbero impallidire quelle alle celebri vignette danesi. Il ministro degli interni dovrebbe proteggere con una robusta scorta l’autore, l’esimio professor Piergiorgio Odifreddi, colpito da una fatwa, in attesa che il ministro degli esteri calmi le acque, inviandolo in esilio su un atollo per evitare il taglio dei rifornimenti petroliferi.
Ma non temete. Il libro c’è, ma al posto dei musulmani ci sono i cristiani. Il professor Odifreddi si proclama ateo integrale, è un leader dell’UAAR (Unione degli Atei e Agnostici Razionalisti), assieme a Carlo Flamigni, Margherita Hack, Pietro Omodeo, Sergio Staino ed altri, ma, sebbene consideri la religione roba da minorati mentali, picchia duro soltanto su due religioni: ebraismo e cristianesimo. Anzi, si mostra commosso per i soprusi che le due più malefiche creazioni dell’idiozia umana hanno esercitato nei confronti delle altre religioni. Insomma, l’esimio professore non è un cuor di leone, ma l’espressione del più comune conformismo: quello di chi corre a tirare pugni laddove è certo di non correre rischi, e anzi dove spera di essere incoronato novello Voltaire.
Le finalità del libro sono chiare. In primo luogo, mostrare che l’ebraismo è, in soldoni, il tentativo di stabilire su basi teologiche il diritto a una terra: un disegno perverso che ha condotto alla costituzione di Israele, dal nostro definito in un’intervista uno “stato fascista”. E poi dimostrare che quel tal Gesù era mezzo mago, mezzo imbonitore di ridicole storielle, sulle quali è stato costruito un edificio teologico inconsistente e assurdo e un sistema di potere che ha prodotto soltanto delitti e misfatti. Del resto, è noto da un pezzo che questa è la missione del professor Odifreddi. Ma ora siamo all’ossessione. Qualsiasi cosa gli si chieda, anche che tempo fa, il professore risponde imprecando contro Dio e Gesù. In una recente intervista, gli è stato chiesto cosa pensasse del progetto francese di introdurre il calcolo aritmetico fin dall’asilo e prontamente ha risposto che saper fare 2 + 2 predispone a capire meglio che le tesi secondo cui siamo stati creati da Dio o sotto un cavolo sono entrambe “spiegazioni demenziali”.
Le letture recenti del professor Odifreddi sono il “Diario di Bolivia” ed il manuale “La Guerra di Guerriglia” di Che Guevara, come racconta in un’intervista, «forse l’ultima prima di imbracciare il fucile e andare in montagna»: forse crede di dar prova di humour e non sa che in montagna col fucile ci sta da un pezzo. Almeno fin dal suo “Il matematico impertinente” in cui dichiarava guerra all’era delle tre B, Berlusconi, Benedetto XVI e Bush. Del primo si è disfatto. Liquiderà il secondo con questo libro, e completerà la trilogia con la demolizione del Grande Satana USA (e, come corollario, del Piccolo Satana sionista). Per realizzare il secondo obbiettivo, il nostro non si è risparmiato, almeno in apparenza, vista la mole di citazioni e di disquisizioni filologiche di cui il libro è cosparso. Si direbbe che egli abbia passato anni a studiare l’ebraico e ad approfondire l’esegesi biblica – una via crucis intellettuale, come confessa nauseato. Ma per crederlo bisogna essere ingenui o bendisposti. Non serve neanche grattare in superficie per constatare di quale accozzaglia malamente rabberciata di informazioni di terza mano, probabilmente raccolte sul web, su enciclopedie e dizionari, sia composta la via crucis. È una sequenza di scoperte dell’ombrello (Elohim che è un plurale), di ridicole definizioni in pillola di temi su cui sono stati scritti libri (come il golem), o di elenchi di traduzioni di locuzioni bibliche, la cui diversità viene esibita come prova di non si sa bene quale confusione mentale anziché dell’incapacità del nostro ebraista di dirci qual è quella giusta. E francamente non vale la pena di continuare. Non soltanto perché la qualità del libro non lo merita, ma perché raramente è dato leggere una tale pizza, una vera via crucis di noia, ravvivata soltanto (per chi ama queste cose) da insulti o da osservazioni pecoreccie del tipo: «come simbolo del pene, il serpente sarà pure insinuante e viscido [sic], ma è un po’ moscio: può però facilmente ergersi in un duro bastone, e afflosciarsi in un serpente, anche nelle mani di Mosé».
Potremmo chiudere qui ed anzi chiederci se valeva la pena spendere tante parole, se non fosse che questa vicenda tristanzuola solleva una questione importante. Il professor Odifreddi non è un quidam: egli si è ormai affermato come uno dei principali esponenti della cultura scientifica in Italia. Gli vengono conferiti premi ed onorificenze a mazzi. Di lui si parla, senza tema del ridicolo, non come di un dignitoso ricercatore, ma come di un “vertice mondiale”, che fa avanzare la cultura scientifica con uno “spirito acuto e brillante” e una “cultura di vastità rara” (sito Cicap di Piero Angela ed altri). Egli è il dominus della scienza sui giornali, sulle televisioni e sulle radio e non c’è festival, kermesse, teatro o manifestazione dedicata alla scienza di cui non sia la prima donna. Persino il sindaco di Roma, Walter Veltroni – incurante o ignaro di essere stato trattato da Odifreddi alla stregua di un leccapiedi, uno di coloro che si genuflettono davanti a papi e cardinali – gli ha conferito l’incarico di direttore scientifico del Festival della Matematica di Roma. Insomma, siamo in pieno “odifreddismo”. E qui occorre chiedersi perché e quali sono le conseguenze.
Il fatto è che lo “stile Odifreddi” esprime al meglio la tendenza a ridurre la cultura e la divulgazione scientifica a spettacolo, festa, divertimento. Non c’è bisogno di difendere un’idea noiosa e austera della scienza per dire che non è sensato ridurla a una sagra della porchetta. […]

Fiuuu…che notizia. Dio non c’è (probabilmente?). Ora possiamo stare tranquilli, adesso sì. Ma tranquilli da che? Boh. Certo ateismo militante sembra godere della propria ridicolizzazione. Almeno una volta gli atei, come Leopardi, avevano l’onestà intellettuale di ammettere che se Dio non esiste, non c’è proprio da stare tranquilli. Se Dio non c’è, il pessimismo cosmico ha pieno diritto di esistere. Se Dio non c’è, si può scegliere solo fra una disperazione eclatante e una vita di quieta disperazione. Oltre queste due esistono solo le illusioni, come quelle di Foscolo. Solo che quest’ultimo le definiva tali, invece Odifreddi nel mito della scienza ci crede veramente. Chissà se l’Uarr ha qualche altra idea su quello di cui io ho bisogno oppure no, sarebbe interessante. Forse sant’Agostino seguì questo motto, la vita se la godeva appieno eppure non era affatto felice né tranquillo. Solo dopo la conversione poteva scrivere “…e inquieto è il nostro cuore, finché non riposa in Te” (Confessioni). Di quale dei due fidarsi? Di Agostino o di Odifreddi? Anche solo il paragone è improponibile. Quelli che dicono di volersi “godere” la vita (in contrapposizione a coloro che, secondo loro, non lo farebbero) di solito fanno sempre una brutta fine. No, grazie.

Ps: Da notare che gli atei inglesi hanno almeno un barlume di quello che si suole chiamare "dubbio". I bigotti nostrani non hanno più neppure quello (se mai lo hanno avuto).

I gentili lettori ci perdonino la distorsione, quasi un po’ blasfema, del titolo di questa famosa serie tv che dicono essere rappresentativa del mondo reale, del cosiddetto mondo “moderno”. Se lo fosse si potrebbe ben dire che allora quello moderno è un mondo abbastanza triste, un po’ (molto) sessuofobo. Una volta di sesso non si poteva parlare, poi arrivò il tempo in cui non si poteva parlar d’altro che di sesso (o almeno, per taluni, così dovrebbe essere). Una volta però esauriti, e portati fino allo spasimo, tutti gli argomenti si torna al punto di partenza. Le persone non pensano continuamente al sesso. Pensano molto di più a Dio. Tutti. Tante persone si lasciano uccidere pur di non esserne separati, tante altre si uccidono di propria mano perché non lo trovano (anche se apertamente non lo cercano). Nessuno (o quasi) muore per il sesso. La verità è che Dio è quello che interessa veramente alle persone, quelle reali e non quelle stereotipate. E in “città” non si parla d’altro. Basti pensare alla città virtuale di Internet, che letteralmente trabocca di forum, di siti, di blog sulle “prove” dell’esistenza di Dio, sulla storicità dei Vangeli, su quello che la Chiesa fa e non fa. A prescindere poi dalla effettiva qualità di questi dibattiti (che a volte lascia un po’ a desiderare) resta comunque il dato di una certa “fame”. Chi crede di aver trovato desidera manifestarlo, chi non ha trovato ascolta, chi non cerca (o così crede) tenta di capire. E basta uno sguardo per capire che non si tratta di distaccati dibattiti filosofici, c’è quasi sempre una tensione che spesso esplode in lite (più o meno furibonda) ma che testimonia la presenza di qualcosa che tutti comunque percepiscono come dannatamente importante. Non tanto o non solo per un ipotetico futuro ultraterreno, ma per la vita presente; quella di tutti i giorni. Anche nella vita reale prima o poi si finisce a parlare di Dio, non appena si crea un po’ di confidenza vogliono spesso sapere se credi in Dio oppure no, e perché. Eppure, in compenso, Dio è totalmente estromesso dalla vita pubblica. Non ne parla la tv, non i giornali, non la radio (e quando lo fanno è quasi sempre in maniera banale). L’argomento che sembra essere più interessante (o che almeno è fra quelli più importanti) è sistematicamente ignorato. Lo ha colto efficacemente Antonio Socci  con un articolo dal titolo IL RE DEI CIELI E’ FRA NOI… E I MASS MEDIA PARLANO D’ALTRO (PERLOPIU’ DI STRONZATE).

Tuttavia, insiste Odifreddi, “chi è spiritualmente sano non ha bisogno di religioni”, perché “la religione è una ipnosi infantile”. Però – e di fronte ad una tale affermazione anche Copernico appare l’ultimo dei rivoluzionari – “la vera religione è la matematica, e il resto è superstizione” (bisognerebbe spiegarlo a matematici davvero geniali, e al tempo stesso fervidi credenti, come Cartesio, Pascal, Leibniz, Newton, Riemann...).

Il nostro matematico “impertinente” (come si autodefinisce) è un benemerito: risveglia dal “sonno dogmatico” le masse con i suoi libri divulgativi. Grazie a lui, “Mosè, Cristo e il papa sono nudi”, come recita la quarta di copertina della sua penultima fatica (si fa per dire). Molti cristiani si dovranno ormai convincere di essere proprio cretini: “l’accostamento tra Cristianesimo e cretinismo, apparentemente irriguardoso, è in realtà corroborato dall’interpretazione autentica di Cristo stesso, che nel discorso della Montagna iniziò l’elenco delle beatitudini con «Beati i poveri in spirito perché di essi è il Regno dei Cieli»”; e “tale critica, di passaggio, spiegherebbe anche in parte la fortuna del Cristianesimo: perché, come insegna la statistica, metà della popolazione mondiale ha un’intelligenza inferiore alla media(na), ed è dunque nella disposizione di spirito adatta a questa e altre beatitudini”.  Amen.

Ovviamente, per sillogismo, se i cristiani sono cretini, gli islamici sono perlomeno stupidi, o almeno cretini quanto i cristiani. E speriamo anche che, giacché Odifreddi dice di avere a cuore il grande “Spirito Umano” (si vede che quella è roba da logici-matematici forti e liberi, e non da cretini!), presto, per ridestare quella fetta d’umanità assopita nella grande stupidaggine islamica, scriva Perché non possiamo dirci islamici. Come i radicali che si battono per “liberare” la donna in Italia, ma mai si occupano delle condizioni disumane delle donne arabe, temiamo che il Nostro non lo farà: di questi tempi è più conforme galleggiare sullo spirito del tempo e più danaroso prendersela con i Papi e con la Chiesa. Questo matematico ha anzi decretato la morte della Chiesa stessa, che poté sì resistere alle persecuzioni romane, alle invasioni barbariche, all’eresia luterana, alle vessazioni islamiche, ai totalitarismi rossi e neri, ma non alla scure dialettica del Piergiorgio: “oggi la scienza è talmente potente che si vogliono spiegazioni per qualsiasi cosa… mentre la Chiesa ha ormai perso quel contenuto di verità che pretendeva di avere”. Amen.

Nel suo Perché non possiamo dirci cristiani - “un libro già vecchio e moribondo” secondo Massimo Introvigne - Odifreddi vuole confutare la Bibbia con 240 pagine di luoghi comuni, discettando con naturalezza di lingua ebraica, greca, latina (il Nostro non ha il diploma di liceo classico, ma di un istituto tecnico), di filosofia, filologia, teologia, storia, archeologia, esegesi biblica, religioni orientali, induismo e buddhismo: ovviamente senza avere mai, né a scuola né all’università, affrontato questi enormi campi del sapere.

Paolo Martino (docente di linguistica generale alla LUMSA che ha scritto un confutatorio Codice Odifreddi dal quale “il professore di tuttologia” esce malconcio e claudicante) con un certo gusto ha scritto: “è chiaro che l’Autore è un essere superiore, uno Scienziato che sa tutto… non arretra davanti a nessun settore scientifico – disciplinare, che rifonda ab ovo”. Francesco Agnoli ha rincarato la dose: “Straordinario personaggio autodidatta. Forse, se lo avesse letto, Socrate non avrebbe mai filosofeggiato sulla consapevolezza propria del saggio, il «sapere di non sapere». Odifreddi, infatti, sa!”.

Ma Socrate non aveva torto: anche Odifreddi non sa. Difatti ha scritto: “per i Padri della Chiesa la donna esiste solo per procreare (ad opus generationis ordinata)”. Ignorando San Tommaso d’Aquino, Padre della Chiesa - il quale sosteneva che la donna è pari all’uomo perché creata dalla costola, quindi non dalla testa (sarebbe stata superiore) né dai piedi (sarebbe così risultata inferiore) -, l’eminente Odifreddi si inventa, nella sua traduzione pedestre, un “solo” che in latino non c’è e che altera tutto il significato della frase: in una versione da primo liceo, probabilmente, Odifreddi prenderebbe 4. O anche meno, perché in televisione, nella trasmissione di Santoro e di fronte a mons. Fisichella, ha candidamente ammesso di non conoscere il latino: eppure si diletta a tradurre i Padri!

Non pago di strafalcioni, Odifreddi a pag. 95 del suo best seller dà il meglio di sé sostenendo, attraverso un’etimologia inventata, che i cristiani adorano nientedimeno che Giove. Paolo Martino ha così commentato: “siccome il latino deus, il greco theós e il sanscrito dyaus derivano da un’unica radice che significa «cielo luminoso», e siccome i cristiani pregano il dio che sta nei cieli, questa è la prova provata che essi adorano Giove. L’etimologia non scherza!”. Caspita, che demistificatore questo matematico! In realtà – spiega ancora Martino – “uno studente di linguistica del I anno che sostenesse la parentela etimologica del latino deus e del greco theós sarebbe bocciato con ignominia”, ma Odifreddi “è al di sopra del bene e del male”. Egli, che di linguistica non sa nulla, senza pudore, ha scritto: “un minimo di linguistica basta a smascherare l’anacronismo della fede in Dio Padre”. Per poi continuare: “la conoscenza del mondo è riducibile alla conoscenza del linguaggio, e quindi il sapere è riducibile alla linguistica”. Martino (che - ripetiamolo – è docente di linguistica) commenta: “ecco una frase albo signanda lapillo… io veramente sapevo che cercare la verità stando dietro alle parole è come inseguire gli uccelli. Lo disse Aristotele nella Metafisica, io non c’entro”. Martino nutre fortissimi sospetti che la fonte di Odifreddi, dati i suoi monstra grammaticali, sia una e una sola: Wikipedia (il prof. Martino ci ha rilasciato un'intervista in cui approfondisce la questione Odifreddi e analizza più in generale il fenomeno culturale di cui Odifreddi è espressione).

Nel suo libro il linguista Odifreddi ha scritto che “Dio non è altro che un povero demiurgo, come quello del Timeo platonico”. E sapete quale prova, quale dotta discettazione, quale factum porta a favore di questa affermazione che rivoluziona in modo mai visto prima il concetto di creazione e di Dio trascendente? Facile: nessuna.
Questo campione degli algoritmi afferma anche che Gesù non è mai esistito (dando per scontata la falsità dei Vangeli solo perché riconosciuti dalla Chiesa ed ignorando tutti i risultati scientifici ed archeologici, riconosciuti pressoché da tutti gli studiosi: chi è l’oscurantista?), che la Resurrezione non è affermata nei Vangeli (sic!), che la divinità di Gesù non è altro che un refuso di mitologie antiche, che la Chiesa ha sic et simpliciter inventato la Trinità, che esistono tre Gesù: quello degli aforismi, quello dei miracoli, quello politico (ma il Nazareno stesso ha sempre con forza rifiutato questa etichettatura), e che - per concludere in bellezza - San Paolo fosse dubbioso sulla Resurrezione. Quale factum porta a favore di queste clamorose affermazioni? Ancora nessuno: si limita a rivelarlo.
Che bisogno ha di portare fatti, prove? Pone il suo celeberrimo ipse dixit. Egli è infallibile, come testimonia il Premio Galileo dei Rotary italiani che può vantarsi di tenere affisso sulle pareti del suo studio (anche qui si fa per dire).

Recentemente il Nostro ha dichiarato: “Io non credo di avere 'pregiudizi' nei confronti dei cattolici, così come non credo di averne nei confronti degli astrologi o degli spiritisti: mi limito a constatare che hanno visioni del mondo, che sono antitetiche con la visione scientifica, e più in generale con la razionalità, e ne deduco che sarebbe bene che esse rimanessero confinate nel campo individuale. Non propongo certo la proibizione delle sedute spiritiche, degli oroscopi o delle messe”. E su Panorama ha financo affermato che l’Islam ed il Buddhismo sono più aperti alla scienza del Cattolicesimo. Menzogna manifesta: come ha scritto onestamente Antonino Zichichi, “l'esistenza stessa della Scienza la dobbiamo alla cultura cristiana”. I cristiani ritengono che Dio abbia creato l’universo coerentemente e tramite leggi razionali che l’uomo può decifrare, come ha sostenuto San Tommaso d’Aquino: “poiché i principî di certe discipline, come la logica, la geometria e l’aritmetica, sono desunti dai soli principî formali delle cose, dai quali dipende la loro essenza, ne segue che Dio non può fare cose contrarie a codesti principî” (I musulmani invece si oppongono all’idea che vi siano leggi razionali in natura, perché ciò nega la libertà assoluta di Allāh, la sua assoluta sovranità e la sua volontà imperscrutabile).

Ma il matematico impertinente continua a donarci autentiche chicche: “perché mai chi dettava (strafalcione pantagruelico: Dio non ha dettato la Bibbia: l’ha, semmai, ispirata, ndA) le Sacre Scritture avrebbe voluto che si scrivessero così tante cose che, come abbiamo cominciato a notare e continueremo a fare, sono sbagliate scientificamente, contraddittorie logicamente, false storicamente, sciocche umanamente, riprovevoli eticamente, brutte letterariamente e raffazzonate stilisticamente, invece di ispirare semplicemente un'opera corretta, consistente, vera, intelligente, giusta, bella e lineare?”. A muovere la più sensata delle obiezioni ci pensa lo stesso Odifreddi: “La Bibbia non l’ho letta tutta, ho letto i primi cinque libri, il cosiddetto Pentateuco. Poi un po’ Giosuè, i Giudici quando nasce lo stato ebraico... dopodiché quella diventa una storia politica che può interessare gli storici o altri, ma non interessa da un punto di vista religioso. Ho saltato e sono andato a leggere i Vangeli, fino all’Apocalisse. Che però ho capito essere più un libro per psicanalisti che per logici, quindi l’ho lasciata ad altri da interpretare”.

Sarebbe meraviglioso vedere Dio, nel giorno del giudizio particolare che aspetta tutti, cretini e geni, proporre un’equazione ad Odifreddi. E dato che noi non siamo cretini, ma poveri in spirito forse sì, speriamo anche che riesca a risolverla.

Tratto da: http://www.europaoggi.it/content/view/1574/0/